Prawo do prawdy

Prawo do prawdy powinno być w życiu społecznym gminy obecne i honorowane, bowiem prawda jest zawsze fundamentalną wartością. W dążeniu do niej trzeba też mieć na uwadze godność człowieka. Jeśli ktoś w wyborach samorządowych ogłasza, że posiada określone wykształcenie, które wkrótce potem jest publicznie podważane, to sprawę taką należy czym prędzej wyjaśnić z dwóch powodów:

- ochrony godności człowieka, którego w ten sposób może pomówiono,
- dążenia do prawdy.

W tym kontekście dwie wypowiedzi w Księdze Gości strony Urz.Gm. z przełomu listopada/grudnia 2006 podważające wykształcenie zawodowe osoby pełniącej obecnie urząd wójta, które mimo że zostały przez admina usunięte, nie powinny być przemilczane, zwłaszcza, jeśli były nieprawdziwe.
Podobnie wpis „kamy” w KG z 20 stycznia br. godz. 16:07:34 nawiązujący do tej kwestii, cytuję: macie najgłupszego wójta w Polsce, który nawet Zawodówki Klimontowskiej nie ukończył. Pobory ma na pewno 5-krotnie wyższe od dyplomowanego nauczyciela.

Wszyscy pamiętają ogłoszenia wyborcze zawierające, m.in. informacje o wykształceniu kandydatów, na podstawie których udzielono później jednemu z nich swojego zaufania. Wspomniane wypowiedzi w zestawieniu z plakatami wyborczymi wskazują na nieprawdę, a tego nie można tak pozostawić. Najlepiej, gdyby sam zainteresowany zabrał głos w tej kwestii, która jak widać nie jest uznawana przez obywateli tylko za nieszkodliwą mistyfikację.
Dziwić musi także milczenie Rady Gminy, które oznacza brak troski o wizerunek gminy, skoro pozwala się, by naigrywano się z godności wójta.

Wójt zresztą powinien sam oddalić zgłaszane zastrzeżenia wobec jego wykształcenia, które uznane za „kłamstwo wyborcze” mogą przecież podważyć nie tylko wiarygodność wyników, ale w konsekwencji prawomocność wyborów. Należy bowiem założyć, że mieszkańcy gminy nie oddaliby takiej liczby głosów na kandydata do piastowania najwyższej godności w gminie z... podstawowym wykształceniem.

Wszelkie wątpliwości, które nie są niezwłocznie rozwiewane szkodzą wizerunkowi nie tylko władzy poprzez umacnianie jej negatywnego obrazu, ale także z tego samego powodu - całej lokalnej społeczności.

Nadto, wprowadzają i podtrzymują relatywizm i nieład etyczny mogący też wpływać na bieżące wydarzenia.

Witam.
Bardzo byłem ciekawy, co się kryje za frapującym tytułem "prawo do prawdy".
Lektura wiadomości powyżej skłania mnie do przekonania, że jej autor(ka) przebywał chyba długi czas na emigracji, bo nie jest zorientowany, jak się w Polsce "robi politykę".

Otóż informuję, że "rozmijanie się" z prawdą, jest wśród osób starających się o jakiś urząd na porządku dziennym (w dziedzinie poparcia wyborców, majątku, lustracji, czy wykształcenia). Najbardziej znany jest przykład Aleksandra Kwaśniewskiego, który posiadając de facto wykształcenie średnie (twierdził, że ma wyższe) bardzo udanie przez 2 kadencje pełnił honory głowy państwa.

Skoro więc można stać na czele kraju z wykształceniem średnim, a nawet zawodowym (bo też był taki przypadek), to cóż przeszkadza zarządzać maleńką gminą z wykształceniem podstawowym? Nawet jeśli nastąpiło "małe przejęzyczenie", to i tak wyborcy nie zmieniliby swojej preferencji.
W meczu "inteligencja-pozostali", postawili na tych "pozostałych", bo gminnych inteligentów mają już najwyraźniej dosyć.

Oskarżenie że mamy "...najgłupszego wójta, bo zawodówki nie skończył..." jest nietrafione, bo wykształceniem podstawowym legitymował się, np. wybitny przywódca ruchu ludowego, 2-krotny premier II RP -Wincenty Witos (ukończył tylko 4 klasy!), że o Stalinie, Hitlerze, czy Chruszczowie nie wspomnę.

Hej 'kumpel', nie przesadziłeś przypadkiem?
W niezłe towarzystwo wpakowałeś naszego wójta, coś ci się chyba przy niedzieli pozajączkowało. Nie!

No co? To, że ci ludzie zapisali się przeważnie negatywnie nie zmienia faktu, że przewodzili milionom i stanowili o historii XX wieku, bez choćby wykształcenia "zawodowego". Szkoła o niczym nie świadczy.

Poczekamy i ocenimy.

Do Kumpla

Abstrahując od poruszonego aspektu sprawy: związku kompetencji i umiejętności z wykształceniem, zwrócić trzeba uwagę na błędne rozumowanie „Kumpla”.

Nie należy jednego zła (kłamstwa wyborczego) usprawiedliwiać i rozgrzeszać innym, jeszcze większym kłamstwem czy w ogóle złem, które swą skalą przytłacza. To nie zmienia meritum tego świadomego i zamierzonego działania informacyjnego, które było w omawianym przypadku po prostu nieetyczne.
I nadal w odbiorze naszej społeczności takie pozostaje.

Relatywizowanie czynu czy pójście w „zaparte” nie jest dobrą metodą wyjaśniania, lepsza jest „prawdziwa” prawda.

Prawda jest prawdą, nie ma bardziej lub mniej prawdziwej.
Ad. poruszanego wyżej tematu- chyba nie warto apelować o ujawnienie prawdy, czy też przyznanie się do winy(????).......
Nie wolno zgadzać się na usprawiedliwianie żadnych kłamstw przez osoby publiczne, cel nie uświęca środków, jest to perfidne postępowanie i nie warto już do tego wracać, bo ..........jw.

Wprowadźmy rządy silnej ręki (nie jakąś tam zwykłą dyktaturę - takie rządy, które będą stanowiły o historii XXI wieku).
Znieśmy rodzinę i małżeństwo jako instytucje społeczne, dzieci oddajmy na wychowanie nowo powstałym instytucjom państwowym, znieśmy pieniądze, zakażmy wyznawania jakichkolwiek religii, zlikwidujmy prasę, radio i telewizję.
Ludność Klimontowa przesiedli się do okolicznych wsi, a podstawą gospodarki będzie od tej pory uprawa ryżu.

Niech żyje Klimontowska Republika Ludowa.

Za Wikipedią (uzupełnienie)

Prowokacyjność, dynamizm futurystów otworzył na początku kulturę polską na nowe tendencje, przecierał drogę innym ruchom awangardowym. Głównymi ośrodkami były Warszawa i Kraków, a od czerwca 2007 roku Klimontów.
W Warszawie grupie futurystów przewodzili Anatol Stern i Aleksander Wat, zaś w Klimontowie Jakub Przybylski (niejaki Sowizdrzoł). Jakub Przybylski jest twórcą jednego z nurtów kubofuturyzmu. Ponoć swój manifest do czasu powołania go na moderatora tworzył podczas defekacji na papierze toaletowym.

Sadzę, że dla takiego futurysty jak Kuba określenie "Bujaj wory" stanie się inspiracją do kolejnych twórczych dokonań.

Informowania o genezie i założeniach futuryzmu ciąg dalszy.
Z niecierpliwością czekam na kolejne posty Gościa.
Może tym razem znajdą się tam 'treści niezgodne z polskim prawem oraz treści obraźliwe względem kogokolwiek i niekulturalne'. (pkt 3 regulaminu forum).
To by było coś Szanowny Adwersarzu. Bo trzeba niemałej odwagi, żeby nie tylko złamać zasady (bo to trudne nie jest), ale też wypowiedzieć się w swoim imieniu.

peace.

Panie Jakubie.

Pisząc swój post zacząłem wierzyć, że już prawie jestem futurystą. A tu taka odpowiedź. No chyba futuryście nie przystoi straszyć swojego adwersarza polskim prawem oraz pkt. 3 regulaminu forum.

Po przeczytaniu Pana postu brechtam się niemiłosiernie. Niezłą jazdę Pan zapodał w swoim wyjaśnieniu. Zanim odpowiem muszę rozkminić, co tam napisano.

Nie kumam pewnych sformułowań (cytuję).
„Może tym razem znajdą się tam treści ...” – no to są w moim poście te treści niezgodne (czas teraźniejszy), czy znajdą się tam (czas przyszły) ????
A z tą odwagą to trzeba ją mieć, żeby złamać zasady czy nie, bo ponoć „to trudne nie jest”.

I bardzo proszę nie komarzyć się, lecz odpowiedzieć jasno.

Informuje Pana, że wypowiadam się tylko w swoim imieniu.

YO

Chwileczkę. Przeszukuję Wikipedię. Cóż - niestety nic nie napisali o tym, że futuryście nie przystoi cytować (straszyć?) regulaminu klimontowskiego forum. Więc chyba przystoi.

Po kolei:
treści niezgodne z polskim prawem - brak
treści obraźliwe - nie wiedzę, w końcu Gość stawia mnie na równi ze Sternem i Watem!
treści niekulturalne - owszem, jednak myślę, że post nie kwalifikuje się jako szczególnie groźny. Nie wystawiłbym nawet ostrzeżenia, chociaż nie wiem co na to admin.

Gość wypowiada się w swoim własnym imieniu. Śmieszne. Czyli w czyim?
Wytłumaczę więc, że chodzi o firmowanie wypowiedzi swoim nazwiskiem, co jak widać rzeczywiście niektórym sprawia dużą trudność.
I proszę nie pisać w następnym poście (występując znowu jako Gość), że to nie wymaga odwagi.

JOŁ

Czyż futuryście przystoi taki formalizm?

Ależ Panie Jakubie, jakiej odwagi? Proszę oto moja pierwsza litra imienia - J.
Jak się Pan nie domyśli, kto to pisze, podam drugą. Chciałoby się tutaj dodać "Nie od razu miły, nie od razu ...".

A tak na wszelki wypadek przypomnę, że jesteśmy w Hyde Park - nieprawdaż. Więc po co te emocje?

Pozdrawiam serdecznie.

J.

A ja chciałbym dodać: dlaczego nie od razu? Jest z tym jakiś problem?

Nie rozumiem dlaczego boi się Pan wypowiadać otwarcie na publicznym forum legitymując się swoim nazwiskiem. Wstydzi się Pan swoich wypowiedzi? Mam nadzieję, że nie. Wtedy ta dyskusja nie miałaby sensu.

Pozdrawiam również,
J.

Panie Jakubie!

1. Nie od razu ponieważ Pan występy na forum zaczynał od ksywy Sowizdrzał, a skończył na Jakub Przybylski. Ja zaczynam od J, a skończę na P. Cóż w tym niezrozumiałego?

2. Czy nie ujawnianie swojego nazwiska na forum musi wynikać tylko ze strachu?
W swoich wypowiedziach z Panem przedstawiam co najwyżej odczucia, może czasem opinie i to podszyte nitką ironii czy prowokacji, dlatego należy je w takich przypadkach traktować z przymrużeniem oka.
Liczę, że nie należy Pan do grupy młodych smutasów?
Dodam tylko, że Wy futuryści lubicie ponoć szokować, dlaczego nie mógłbym i ja?

3. To, o czym rozmawiamy raczej nie jest dyskusją, a tylko zwykłym przekomarzaniem się.

Szacuneczek przekazuję.
J... ...P